在数字时代的今天，金融创新层出不穷，但潜藏在光鲜外衣下的陷阱也愈发隐蔽。当您看到“手机租赁”、“以租代购”时，您想到的是便捷的消费方式，还是一个可能将您拖入债务深渊的陷阱。

    以上四幕，正是笔者当事人周女士（化名）的亲身经历。她因资金周转需求，被诱导签订了一份总价近13000元的手机《租赁服务协议》，而她实际到手的“借款”仅有7800元。在无力偿还高额“租金”后，一纸诉状将她推上了被告席。
    接手案件后，笔者通过检索相关案件，发现这并非孤例，且多发生于消费需求旺盛的大城市。一部分年轻群体因消费水平较高或临时资金需求，很容易成为目标。许多不良商家正是看中了这一点，设计出这种“名为租赁，实为借贷”的交易模式。
    其一，规避利率红线。商家通过《租赁合同》的形式，绕开了最高法关于民间借贷利率不得超过LPR四倍的硬性规定，从而得以索要畸高的“租金”（实为利息）。其二，逃避刑事风险。交易链条中加入了“手机”这一实物，使得整个过程看起来更像商业行为，以此规避“职业放贷人”甚至“非法经营罪”的刑事风险。
    在司法实践中，全国法院对于此类案件的审理焦点，几乎都集中于能否有效证明双方真实的法律关系为民间借贷。值得警惕的是，部分法官可能会因被告方无法提供反证，部分裁判者可能会将其遭遇简单归咎于自身的“超前消费行为”，从而忽略了原告方背后精心设计的金融陷阱和规避法律的真实意图。
    本案中，被告周女士在对方的诱导下，删除了大部分关于“借贷”、“利息”的直接聊天记录。但依然可以从仅存的部分对话片段、交易习惯和严重背离市场价的合同中，锁定双方真实的意思表示并非租赁，成功构建了完整的证据链条。基于此判断，我们制定了明确的答辩策略：证明本案系借贷关系，则对方主张的合同总价便失去意义，被告已支付的2166元首付、999元碎屏险、1000元押金及1080元租金，均应依法认定为对借款本金的偿还。

    以此为突破口，整理了相关证据，并撰写了答辩状，直指本案“名为租赁，实为借贷”的本质。
    最终，在笔者将相关证据及答辩状递交法庭后，原告方代理人在法律事实面前选择了放弃应诉，本案按原告撤诉处理。
    案件的卷宗可以合上，但它所揭示的社会问题，值得我们每个人翻开深思。
    首先，是消费主义浪潮下，部分年轻人价值观的迷失。 在这个案例中，一部手机，早已超越了其通讯工具的属性，它可能被异化为一种社交货币、一个身份标签。为了获得这种短暂的、符号化的满足感，一些年轻人不惜选择饮鸩止渴的方式，用未来的自由去透支当下的欲望。当物质欲望超越了实际的承载能力，便为那些游走在法律边缘的“捕猎者”提供了绝佳的狩猎场。
    其次，法律意识的普遍淡薄，成为了个人权益的“阿喀琉斯之踵”。 当事人被诱导删除聊天记录，这一行为在当时看来或许是“规避麻烦”，实则是亲手销毁了保护自己的最有力武器。对“合同诈骗”等法律术语的一知半解和天然畏惧，又让他们在不法分子的恫吓面前轻易丧失了抵抗的勇气。她们不明白，法律既是严肃的规则，更是保护弱者的盾牌，前提是你要懂得如何拿起它。
    一个看似简单的“租赁”案件，实际上是社会转型期中，金融创新、消费观念与法律普及三者之间严重脱节的缩影。它警示我们，当金融的诱惑披上“便捷”与“时尚”的外衣，当获取金钱的渠道变得前所未有的简单时，我们更需要一双能看透事物本质的眼睛。
    每一次看似通往自由的捷径，都可能通向一个更深的枷锁。守住理性的底线，培养独立的判断能力，敬畏法律的规则，这不仅是对自己负责，也是一个现代公民走向真正成熟的必经之路。

（以上信息均经过当事人同意后使用）

作者：陈明泽（安徽景旺律师事务所）